доктор Фелл:
Уильям Хоуп Ходжсон.
(1877 – 1918)
Еще один автор имя которого есть в энциклопедии Роберта Эдея. Пять рассказов. Такой вклад в развитие жанра о невозможном преступлении внес этот писатель.
Оставив торговый флот, где дослужился до помощника капитана, Ходсон открыл Школу физической культуры. Великолепный спортсмен и выдумшик он устроил такую ловушку Великому Гарри Гудини, что то с большим трудом справился со своей задачей. Автор написал немного, но созданый им образ детектива Карнаки – это пример стыка готичекого и детективного жанра. Несмотря на увлечение сыщиком потустороними силами, сыщик знал основное правило – не делать поспешных выводов, если загадку можно объяснить естественными причинами.
Рассказ “Конь – Призрак” также относится к жанру невозможного преступления.
--------------------------------------------------------------------
Если у семьи, принадлежащей к роду Хисгинсов,
первый ребенок – девочка, то после помолвки ее
начинает преследовать конь – призрак.
--------------------------------------------------------------------
Пять раз подряд первыми в роду Хисгинсов рождались девочки. Каждая их них в положенное время обручились, и ни одна не дожила до свадьбы. Две покончили с собой, одна выпала из окна, другая умерла “от разбитого сердца (надо полагать, от удара, вызванного внезапным шоком). Пятую нашли мертвой в парке недалеко от дома. Как она погибла, осталось неясным, предположительно – ее лягнула лошадь.
Мне рассказ не очень понравился. Надуман, натянут. Много не стыковок. Это больше подходит к готическому жанру, чем к детективному. Сборник английского готического рассказа. Вот в таком сборнике, это произведение, заняло бы достойное место.

Ферзь:
Полная фигня. С несуразным сыщиком, который из всех мер, предотвращающих преступления, может только пентаграммы рисовать, который сам не раскрывает дело, и который что-то объясняет в конце для читателя, но чисто "для галочки", потому что так должен поступать сыщик. Объясняет он, кстати, не все, оставляя часть событий с мистической вероятностью. В общем, неинтересно.

Ива:
Конь-призрак - совсем никак, ни улик, ни логики расследования, ни внятной версии (сыщик - "это я никак не могу объяснить, но наверное это не важно")

Роджер Шерингэм:
Хороший "хоррор", а как детектив - полная лабуда. Якобы расследующий детектив открыто верит в магическую силу и чертит какие-то пентаграммы, да к тому же объясняет только то, что получается, и крайне натянуто. То, что не укладывается в версию - либо не значимо, либо Карнаки просто не может объяснить, либо это всё же магия, силы Зла, "остерегайтесь выходить на болота в ночное время, дети мои", и т.д. Хотя ужас при чтении временами охватывает. Без жалкой попытки финального объяснения и вообще без детективной линии рассказ был бы куда лучше. Очень невразумительно.

Alex Smith:
Неинтересно. Ранее уже были отзывы, что рассказ слабый, не буду их повторять. От себя лишь скажу, что когда в тексте появляются элементы мистики, для меня это уже изначально большой минус, даже если мистика не связана с объяснением. А здесь объяснение, конечно, не до конца мистическое, но все же. 

Арнаут Каталан:
По замыслу составителей каждый из отобранных рассказов должен был иллюстрировать некий свой субжанр или протожанр детектива.

Соответственно, рассказ Ходжсона про Карнакки иллюстрирует мистический детектив.